Esta vez escribo tras ver que en los comentarios sobre el video Dani Ro “Haiti” en HHGroups y también en Versosperfectos, se le acusa de oportunismo por hacer un tema y video sobre Haití en estos momentos, en los que pasada la catástrofe del terremoto en el país caribeño la atención y sensibilidad de la masa está sobre esa región. No tomaré partido por Dani Ro en este asunto porque creo que ni siquiera es la cuestión en todo este asunto, más bien me preguntaba quién, porqué, y con qué respaldo moral puede lanzar tales acusaciones.
Se repite un esquema en todas acusaciones y es que el artista, los medios, la TV, y realmente todo aquél que se interesa a día de hoy por la situación en Haití lo hace por oportunismo. Buscan fama, reconocimiento, ingresos a razón de una catástrofe humanitaria puntual causada por un terremoto con miles de víctimas mientras que la catástrofe diaria que sufre el país desde hace años es ignorada. A la vez siempre se percibe cierto tono superlativo en toda acusación y es que por alguna razón el acusante pretende mostrarse moralmente superior a la persona o medio que critica. Vayamos pues por partes.
Los medios
La gente acusa a los medios de comunicación, a los programas de noticias, telediarios, a periódicos, etc. de hacer propaganda con una situación previamente casi ignorada. Yo reflexiono y me pregunto: vale, los medios y la masa estaba desatendida del problema ¿Tú que ahora lanzas piedras, estabas interesado, preocupado e involucrado en el problema antes que ellos? Parece mentira que sigamos señalando siempre con el dedo a otros en vez de mirarnos primero a nosotros mismos.
Tenemos que darnos cuenta de que los medios generalistas sirven lo que pide la masa y la capacidad de atención es limitada. Por un lado nadie de nosotros, ni el más interesado en Haití querría noticias a todas horas, todos los días durante muchos meses sobre la situación en Haití, por lo que es normal que la información desde el Caribe mengüe con el tiempo y es que la atención del público no soporta más. A la vez hay que preguntarse, ¿de verdad los medios ignoraban el problema antes? Mi experiencia llevaría a responder: No. Nos dedicamos a ver House, Lost, a ver Buenafuente antes de acostarnos y quizás ver las noticias en Antena 3 cuando han terminado los Simpsons, y nos enteramos de una minúscula parte de lo que aparece en televisión. Hay suficientes medios especializados, o programas de TV especializados, que sí muestran preocupación diaria o rutinaria por asuntos como estos, pero demasiada poca gente (la joven menos) se interesa por ello. Por mucho que a gran cantidad le guste sentirse de conciencia políticamente activa ¿Cuándo habéis comprado la ultima vez este tipo de prensa especializada? ¿Cuándo habéis leído la última vez un periódico más allá de las cabeceras de las primeras páginas? ¿Cuándo habéis leído la última vez un libro históricamente relevante? Y por contrario ¿Cuántas veces veis series en TV en vez de programacion concienzuda? ¿Cuántas veces compráis o leeis el marca? ¿Cuántas veces hacéis el tonto aubrridos en MSN, myspace, facebook, twitter, etc? ¿Cuándo habéis cambiado la última vez de canal en el momento en el que en la TV se iniciaba un debate político?
No podemos esperar que las noticias generalistas se preocupen por este tipo de problemas todos los días, las noticias como ya digo captan los puntos de atención que la amplia masa tiene en cada momento y eso depende de la gravedad de un problema y de lo cerca que pille al pueblo. Y es lógico, tan lógico como la evolución darwiniana misma que, aparte del factor temporal, nos interesen más nuestros problemas y los de la gente que nos pilla más cerca, que aquellos que no nos tocan por ningún lado. Claro que niños mueren de hambre cada día, pero siendo sinceros nuevamente ¿Cuántas veces a la semana os preocupáis por los niños que mueren de hambre y cuántas lo hacéis por vuestro padre que está a punto de perder el empleo por la crisis, o por vuestro abuelo enfermo, vuestra novia infiel,…? No hay razón para avergonzarse, es normal que nos preocupemos más por problemas cercanos, somos humanos y estamos programados para continuar nuestra propia línea genética. Nos interesan nuestros propios problemas por encima de lo demás. En cambio da vergüenza ajena cuando veo quienes pitan que todos deberían pensar más en Africa que en los problemas cercanos. Los que esperan 100% compromiso de artistas, de medios, de políticos, incluso de las personas que les rodean sin darse cuenta que ellos mismos en su vida actual no hacen otra cosa, y mucho menos lo harían diferente si fueran políticos, artistas conocidos, etc.
Lógicamente el oportunismo existe en personas y medios, y no quiero ignorarlo. El pasado párrafo no pretende mostrar que todos somos santos ni que está bien que ignoremos problemas gordos. Simplemente quiero mostrar cómo es normal que la atención por estos temas en los medios de comunicación sea puntual, temporal y en función a la cercanía, porque nosotros mismos damos esa importancia persona individual y como sociedad.
La persona
Partiendo de la base de que no todos podemos estar en todos los problemas todo el tiempo y que problemas también se agravan, puede haber de tipos de reacciones: la reacción de gente y medios que viendo la agravación de un problema se mueven por ayudar aunque esto siga siendo un factor temporal; y la gente que prefiere lanzar piedras. Hay quién reconoce que hay un factor agravante, reconoce que debería haberse movido antes por cierto problema y decide ahora remangarse, ponerse a trabajar y luchar por la causa. Y hay quien fiel a sus principios no quiere ser oportunista y por lo tanto no ayuda ahora aunque es cuando más es necesitado, y es que aunque decidiera ayudar seguiría teniendo la excusa de que toda ONG lo hace mal y demasiado dinero se pierde por el camino o se invierte mal, aunque esto ya vuelve a ser otro tema.
¿Qué habrán hecho de forma oculta los lanzadores de piedras como para sentirse moralmente tan superiores a los que hacen pública su ayuda, como para creer tener derecho a criticarles? ¿Qué han hecho para sentirse superiores a las ONGs que, con ovejas negras y posibles malas gestaciones en ciertos casos, se mueven generalmente por la benevolencia y bondad? No puedo sino pensar que no han hecho nada, o al menos nada que les da derecho a sentirse superior a quienes critican.
Pienso que finalmente la diferencia no la hace el qué decimos sino el que hacemos o hemos hecho. Cada uno de nosotros antes de acostarnos nos miraremos al espejo, aunque sea mientras nos lavamos los dietes, y veremos en esa imagen a la persona que somos. Tendremos vivir con ello y acostarnos con la conciencia más tranquila o inquieta según lo que veamos. Lo que personalmente me molesta y da profunda rabia, es que cierta gente se construya una superioridad moral y una conciencia tranquila, no por hechos, no por ayudar a nadie; sino en base a hablar mal y destruir la obra del que sí ha hecho algo. Por lo tanto, y volviendo a no querer ponerme de parte de nadie, únicamente diré que Dani Ro ha hecho “algo”, ¿Qué han hecho ellos?
Por llevarte la contraria diré que a veces es mejor no hacer nada, que hacer algo sólo con la intención de llevarte beneficio para ti…
Pero no creo que este sea el caso de Dani Ro, que ha demostrado muchas veces su compromiso denunciando las cosas con las que no está de acuerdo estén de moda o no.
Es un tema complejo este de la información, porque al final nos enteramos solo de lo que dicen los telediarios y he comprobado que muchas veces mienten, no sabe de lo que hablan, o sacan solo 1 versión de las cosas… Pero yo veo el telediario mientras desayuno o ceno, y no hay un telediario alternativo :(
No, realmente no es llevarme a la contraria. Ya he dicho que los hay quienes son muy oportunos. Lo chungo es cuando pseudo-defensores del pueblo empiezan a lanzar piedras a todo aquel que se mueve (por la causa) sin haber dado ellos un palo al agua en su vida. Y lo más chungo dentro de esto es que como fin acaban con justificación moral (falsa) como para sentirse superiores a alguien que se ha movido. Obviamente esto no quita eso no quita el oportunismo, y eso de 1 versión de las cosas es otro problema bien gordo. Pero vaya, par tí habrá 1 solo telediario sin alternativa (que yo creo que si que hay diferencias) pero más allá, puedes leer periodicos (ya se, online porque no comprarias botijos de prensa xD) que las difernecias de enfoque y puntos de vista entre diferentes periodicos llegan a ser grandísimas. Claro que, ¿Qué jóven hoy en día dedica su tiempo a buscar y comparar entre los periodicos hasta contrarrestar opiniones? ¿Queremos saber “la verdad” o simplemente enterarnos de lo nuevo que hay mientras desayunamos o cenamos?
Hay diferencias entre telediarios, pero todos los nacionales dan solo la versión de las cosas que quieren…
Yo suelo leer mename.net porque tiene noticias que no salen en los telediarios, y lo visita gente de “mi perfil”…,pero aun así hay muchas que se escapan de conflictos por el mundo. ¿Alguna recomendación?
Ahi nos metemos en otro apartado muy problematico que indirectametne tiene que ver con esto. Hoy en día telediarios e incluso periodicos reducen las fuentes. Es decir, aunque cada telediario tiene sus corresponsales en mil sitios del mundo que comentan la situacion actual si es debido, pero la verdadera mas de informacion que sirven vienen de muy pocas agencias de noticias. No hay un reporte diferenciado a parte de como ya digo las impresiones de cada corresponsal, todo lo demás lo toman centralmente los medios de pocas fuentes que casi monopilizan información (un ejemplo Reuters). El problema es que si cada redacción se de periodico, informativo y demas unicamente se ocupa de dar forma pero la informacion mundialmente viene de pocas manos, tenemos un problema enorme. Por eso muchas veces cambias los canales en la tv y en todos los informativos tienen exactamente las misma imangenes, a veces incluso reproducen las misma noticias con las mismisimas palabras.
En españa lamentablemente no conozco muchos medios alternativos, pero de hecho ya para las cosas nacionales ya verás que los periodicos con diferentes orientiaciones politicas muestran los problemas de diferente forma (eso ya es algo). La verdad es que a dia de hoy internet tiene poder en esto, aunque también le falla la credibilidad en gran parte.
Te has querido quedar con la parte de los medios de información y la superioridad de la que al parecer presumen los que tienen esa opinión que tanto te disgusta.
Sobre los medios de comunicación es evidente que son parciales, eligen ciertas noticias y desechan otras, ademas de resumirlas en unos minutos o columnas, es imposible contarlo todo y reducirlo es restarle veracidad pero es deseable que no sea así y me parece normal criticarlo aunque creas que no puedes remediarlo, criticar no es tirar piedras sino avisar que algo no va bien y eso, creo, es la base para empezar a trabajar.
Yo puedo decir que Dani Ro en esta ocasión esta siendo oportunista, es una opinión, no estoy diciendo que yo sea un santo ni que sea mejor persona que tu o que él sino que hacer una canción en este momento sobre Haití no tiene mucho sentido mas que para darte publicidad.
En la noticia que enlazas dice: “Esta es la forma que tienen Dani Ro, Enfermo Producciones e Ignacio Estaregui, quién se ha encargado del video, de mostrar su simpatía por el país y reivindicar atención sobre el pequeño estado olvidado del resto del mundo” ¿olvidado? antes del terremoto vale, pero ahora ¿de verdad hay alguien que no sepa del terremoto? ¿que aporta esta canción a la gente de Haití? ¿te has fijado en la letra?
Parece que concluyes que la ayuda, lo realmente útil, no es lo que decimos sino lo que hacemos, menos hablar y mas actuar y estoy muy de acuerdo pero ¿rapear es actuar o hablar?
Hay que diferenciar entre una crítica, cosa que como tú bien dices todo el mundo tiene derecho a realizarla y aporta a una mejora porque señala errores o problemas existentes; y juzgar a alguien o algo desde lo alto de un pedestal. ¿La diferencia? Las formas. Y por lo general, juzgar la moralidad de otro en base a un conocimiento casi nulo, suele ser bastante prepotente y por lo tanto dotado de superioridad moral. Eso en cuanto a crítica y superioridad moral.
En cuanto a lo que dices de Dani Ro. ¿Qué te hace saber la intención que tiene con ese tema? Lo tuyo es una suposición tomada del aire, de la tendencia a pensar mal de la gente por defecto. Por tu lógica, una persona supermoral, una persona a la que un acontecimiento como el de Haití le ha dolido profunda y honestamente no puede en ningún caso hacer un tema (lo cual es como todos sabemos en muchos casos un metodo de expresión de desahogo, de exteriorizar sentimientos y preocupaciones…) en un momento como este. No lo tiene permitido en ningún caso. Porque en el caso de que esa persona lo haga ya tendrías tú la razón para pensar que es oportunista. ¿Qué forma tiene esta persona de expersar su dolor entonces sin que tú le llames oportunista?
Repito que no puedo saber lo que hace Dani Ro, lo que piensa, lo que siente. Yo no me atrevo a juzgar su moralidad (ni positiva ni negativamente) porque no sé lo suficnete, mi argumentación por lo tanto es, ¿porqué lo juzgáis vosotros? ¿Qué sabéis vosotros más que yo? ¿O que os da tal excelencia moral que os permita juzgar la moralidad de otros sin conocer más que otros?
Por último, la pregunta con la que cierras es buena. Pienso que rapear es ambas cosas. Rapear es hablar primordialmente, pero puedes estar hablando de tus actuaciones. Y también dependiento de la fama y atención del que rapea, el rapeo en sí también puede ser actuación, porque la misma acción de rapear sobre cierto tiempo puede concenciar y llamar la atención sobre ciertos problemas. Con esto volvemos a cerrrar el círculo. Siempre andamos pidiendo que empresarios, politicos, aritstas, personas de alta atencion publica utilicen su posición y poder para ayudar al mundo. Curiosamente depsués cuando lo hacen se les acusa de oportunistas o de hipócritas porque ellos mismos viven bien….
No pretendía juzgar la moral de nadie, no discuto la moralidad del oportunismo sino si el chico lo ha usado.
Cierto que el significado de oportunismo implica intención de sacar beneficio y obviamente no puedo conocer la intima motivación de este tema, sin embargo mi impresión a.k.a. opinión esta basada en varias circunstancias (incluyendo el coñazo de que aparezcan fechas de conciertos sobre el video)
Por otro lado en este momento fuera cual fuera su intención mas que publicitar la catástrofe omnipresente en los medios lo que ha conseguido es publicitarse a si mismo, otras personas que no juzgare si son mejores o peores prefieren donar anonimamente, viajar al propio país a ayudar o informar en sus medios (esto último lo crítica el mismo artista)
Aún así no es una sentencia absoluta y creo que no debería ofender al mc, que sabra mejor que nadie porque lo ha hecho, ni a nadie.
Hola.
! Da gusto leer vuestros comentarios !
1 saludo
En mi humilde opinión yo creo que ha sido un poco oportunista.
Esta canción… ¿tendría el mismo valor si la hubiese hecho hace un año o un año despues?
Es una pregunta que lanzo
PD: Se te echaba de menos leer tus magníficos artículos
Respondo a tu pregunta con otra ¿Tendría el mismo valor para Dani Ro hacer este tema en otro momento?
Sabes hay gente a la que le chocó ver lo que pasó, hay gente que se preocupa más por estas cosas y gente que menos. Hay quien se vuelve depresivo al ver que pasan estas cosas, hay quien se vuelve activo e incluso viaja a la zona de crisis a ayudar, hay quien piensa mucho en esto, hay que escribirá artículos en su blog, y también habrá artistas que expresarán los sentimientos que se mueven en ellos por medio de una canción porque para ellos el arte de la música es su via de escape. ¿Qué tiene de malo que alguien se exprese por medio de una canción? En el mero hecho de hacer una cancion y un video de lo que ahora te comnueve no veo ninguna razón para entenderlo como portunismo. Puede serlo, todo puede ser, pero no veo razones directas que me hagan pensar eso. No obstante, eso que se ha comentado de poner en una capa sobre el video las próximas fechas de los conciertos, efectivamente a mi tampoco me parece muy aprpiado.
PD: Ando muy perdido, con muchos proyectos y mucho trabajo. Siento no poder actualizar más.
“Poner una capa sobre el video las próximas fechas de los conciertos”
Mi pregunta iba por esto que tu has dicho.
Pero bueno, tienes razón tu tambien con lo que me respondes
He taradado algo en leer todo, pero la verdad es que me cuesta leer cosas tan “cargadas” cuando el titular de primras no me dice nada. Sobre el contenido no mucho que decir, pero la verdad es que me gusta tu forma de pensar y de expresarte.
También opino que no se debería tachar de oportunista a alguien sin saber en lo que pensaba mientras lo hacía o, en su defecto, conociéndole muy bien y sabiendo como le afecta cada cosa…
Viene a ser lo mismo cuando tachan a alguien de vendido, dando por hecho que al autor de la canción “x” no le gusta lo que está haciendo y lo hace por dinero. Pero muchos de esos artista les gusta lo que hacen y no ven ni un duro.
En fin, me ha gustado tanto el artículo como los comentarios. Da gusto ver páginas donde se debate y no se falta al respeto.
Hombre yo creo que Dani no lo hace con esas miras, no es un artista que se caracterice por esa linea de actuación.
No es como cuando Mowlihawk hizo el tema de Marta del Castillo por ejemplo, ni como cuando Carlos Jean hace el tema de Haití, principalmente porque no obtiene beneficio económico de ello (al contrario que Carlos Jean por ejemplo ) ni creo que pretenda fama rápida mediática (como Mowlihawk), sino habría hecho el tema mucho antes.
Un saludo.
(Por cierto, por si alguien lo dudaba soy un hater).
para cuando una actualización?alguna review de rapsus, frank t, costa…